唐雎不辱使命读后感(一)

  唐雎不辱使命出自《战国策》,这个故事可谓是尽人皆知,但是其中也不乏破绽。

  《战国策》本身只是介于子和史之间的一部书,更算不上正史,其中引用了很多民间故事和语言,本身可信度就不高。   疑问最多也最大的应属唐雎挺剑而起这一动作,唐雎可能带剑去吗?荆轲刺秦王是在公元前227年,而唐雎出使是在公元前225年,在史记中有记载说“而秦法,群臣侍殿上者,不得持尺兵”,可见在这时,秦国侍卫都不能带剑上朝,而唐雎仅作为一个小国使节怎可能明目张胆带剑和秦王谈判呢?

  而说唐雎拔出的是秦王的剑则更不可信,按常理来说,唐雎应该在殿下,怎能拔出秦王的剑呢,而且秦王也精通武艺,秦国的铸剑技术更是高超,荆轲刺秦王时,秦王只一剑就使荆轲倒地不起。连荆轲准备如此周全的专业刺客都无法刺杀秦王,唐雎一个瘦弱文臣怎能刺伤秦王呢,秦王何必害怕?秦王在此前经历了其弟长安君成峤和嫪毐发动的两次政变,并遭到荆轲刺杀,心理素质应该很强,也肯定会有准备,何况荆轲刺秦王反加速了楚国灭亡,唐雎是不敢做这样的举动的。

  通读全文,只有三人对白,而且唐雎竟然和秦王相对而坐,唐雎挺剑而起时也没有旁人,看起来更象是秦王出使于安陵,而这样的事是绝对不会发生的,并且秦王完全没有必要“易地”,方圆五十里之地,在收拾完魏国之后它就应该灭亡了,秦国十年统一六国,军事力量雄厚,即使先后灭韩、赵、魏,其军事力量也十分强大,万余人足以荡平安陵。秦当时已有九鼎,灭六国名副其实,何必纠缠。

  而且唐雎本身也有漏洞,既然先说“夫专诸之刺王僚也,彗星袭月;聂政之刺韩傀也,白虹贯日;要离之刺庆忌也,仓鹰击于殿上。此三子者,皆布衣之士也,怀怒未发,休祲降于天,与臣而将四矣。”已经让秦王有所准备了,秦王怎么可能还坐在那里,而且这三件事的时间顺序也有错误,唐雎这样的文臣说话怎可能如此没有逻辑?

  以我来看这只不过是刘向自编自演的舞台剧罢了,假如秦王真是如此,又何以灭六国呢?


  唐雎不辱使命读后感(二)

  最近老师教了《唐雎不辱使命》,对于老师与教材对唐雎以及秦王的分析见解,我总是觉得怪怪的。不论怎么看,秦王都不像是一个贪生怕死之辈。想当年,秦始皇在公元前221年统一了七国,结束了长期分裂的各国统治,必定有过人之处,怎么可能被一个小小的安陵国使者就吓得面如土色,屁滚尿流呢?再说,秦始皇常年在外出征,带兵打仗,什么大风大浪没有见过,肯定会有一些防身之术,没吃过猪肉也见过猪跑吧!他一个唐雎,又不是什么武林高手,说得好听点是一个外交官,其实不过是一个靠嘴皮子吃饭的人,会有什么“乾坤大挪移”“九阴白骨爪”?而且他要行刺秦王,总不会空手白刃吧,总得有个匕首什么的,堂堂的一个秦王宫殿,不会一个侍卫也没有?唐雎入秦宫没有进行全身检查?课文是不是太过于简洁,对于真正的历史,我们都无从考究,当年,到底在秦王宫殿,在唐雎和秦王之间发生了什么事?但我肯定的是,秦王不会因为唐雎的三言两语,就会对唐雎感到畏惧。秦始皇是一个小肚鸡肠的人,他不会放过每一个与他有过节的人,唐雎也不列外。如果唐雎落进了秦始皇的手中,不知道秦始皇会有怎样的手段去报复这个人?只能说,唐雎的下场会很惨吧。


  唐雎不辱使命读后感(三)

  《唐雎不辱使命》选自《战国策》,它记叙了秦王想不费一兵一马就把安陵国消灭,便对安陵君说要用方圆五百里的地换安陵,唐雎识破了秦王的唐雎的奸计,并用自己的胆识与才智赢得了这场外交斗争的胜利。在这篇文章中我最喜欢的就是第三段,是写唐雎以“土之怒”反击秦王的“天子之怒”。

  之所以喜欢这段,是因为它最能表现出唐雎的胆识、才干、临危不惧、不畏强暴,为自己国家的尊严,可以置个人生死不顾,而且在唐雎讲“土之怒”那段更是畅快淋漓。唐雎虽不是把秦王杀死,但他把那种“土之怒”和那种精神也完全表现出来了。

  第二段唐雎说“虽千里不敢易也,岂直五百里哉?”就已经把秦王惹怒了,并引出“天子之怒” :天子之怒,伏尸百万,流血千里。这是多么危险的时刻呀,当时秦王已灭韩亡魏,可唐雎还毫不畏惧,并讲出“土之怒”:若土必怒,伏尸二人,流血五步,天下缟素。秦王面对这样一段坚决的话,也不得不色挠。(www.lizhi.com)

  在我看来“天子之怒”,也是不过仗着自己的权势搞得百姓家破人亡,生灵涂炭罢了,是以个人角度去大开杀戒。“土之怒”是以国家百姓为利益,牺牲自己,维护正义,是以国家的角度去铲除奸邪。这足以看出唐雎的临危不惧,以国家为大。

  唐雎的精神是值得我们学习的。还有那种“土之怒”更是要记住的,作为平民的我们怒也要“土之怒”,不求“伏尸二人,流血五步,天下缟素。”但也要怒的有用,怒的有尊严,为正直、忠义的事而怒。